Zet de Reclame Code Commissie de affiliate marketingwereld voor het blok?
by Paul Schoenmakers
Onlangs ontving Nonplusultra.nl (onderdeel van Mailorder Solutions) een klacht via de Reclame Code Commissie. Volgens de klager heeft de webwinkel op meerdere punten in strijd met de Nederlandse Reclame Code geadverteerd. De advertentie in kwestie is in 2006 door een affiliate geplaatst. Nonplusultra.nl heeft in de twee jaar tijd de advies verkoopprijs moeten verhogen, deze prijswijziging is door de affiliate echter niet doorgevoerd, met als gevolg dat de klager aanspraak probeert te maken op de prijs die de affiliate heeft gecommuniceerd. Afhankelijk van de uitspraak van de Reclame Code Commissie kan de huidige structuur van affiliate marketing, waarbij webshops geen continue controle kunnen uitvoeren op advertenties, in het geding komen.
Op 25 april 2006 plaatst een affiliate een productadvertentie op zijn website. De advertentie bestaat o.a. uit een afbeelding, datum van publicatie en prijs, hieronder staat de melding “zie onderstaande website voor meer informatie en bestellingen”. December 2008 wordt de advertentie opgemerkt door een consument, de aanbiedingsprijs spreekt hem aan. Wanneer de consument doorklikt, blijkt dat de prijs op de webwinkel is verhoogd. Wanneer de consument contact opneemt over de prijs, wordt hij geïnformeerd dat de aanbieding verouderd is en het product niet voor de advertentieprijs kan bestellen. Direct na dit telefoontje neemt de webwinkel contact op met de affiliate, hierop wordt de advertentie onmiddellijk verwijderd. Desondanks eist de consument het product voor de prijs die op de website van de affiliate wordt gecommuniceerd. De webwinkel stemt hier niet mee in, waarop de consument besluit een klacht in te dienen bij de Reclame Code Commissie.
Wanneer Nonplusultra.nl door de Reclame Code Commissie aansprakelijk wordt gesteld heeft dit vergaande gevolgen voor affiliate marketing. De deur zou wagenwijd worden opengezet tot misbruik van deze aansprakelijkheid. Iedereen kan op deze wijze advertenties met verkeerde prijsvermeldingen plaatsen om aanspraak te maken op die prijs. Tevens is het een uitgelezen mogelijkheid voor een uitgekookte concurrent om andere sites op heel gemakkelijke wijze te schaden. Het eenvoudigweg plaatsen van een product met verkeerde prijs en verwijzing zou tot gevolg hebben dat iedereen die hiervan op de hoogte is, aanspraak kan maken op dat product voor de vermelde lage prijs. Iedere website die gebruik maakt van affiliate marketing kan de dupe worden van dit misbruik, met de partij die de onjuiste informatie heeft verspreid als lachende derde.
In samenspraak met onze jurist hebben wij hiertegen het volgende verweer gevoerd. Wij zijn in afwachting op de uitspraak.
Betwisting dat het hier reclame betreft
- Betwist kan worden dat de uiting op de affiliate site reclame is. Het betreft immers alleen een feitelijke vermelding van het product, de prijs en de website via welke het product te verkrijgen is. Het is geen “aanprijzing” van het product.
- Is de vermelding openbaar? Men moet zelf zoeken op de website en de pagina openen om de aanbieding te zien. Een consument wordt niet van zelf met de aanbieding geconfronteerd
Boodschap is niet van Nonplusultra.nl afkomstig
- De aanbieding is door een affiliate geplaatst, de boodschap is dus niet van ons afkomstig.
- Affiliates zijn zelfstandig opererende mensen waarover wij zowel in theorie als in de praktijk geen enkele invloed op kunnen uitoefenen. De affiliates zijn immers geheel zelfstandig, bovendien is het ondoenlijk om continu het internet in de gaten te houden op alle verwijzingen naar onze website.
Verwijzing naar Nonplusultra.nl voor verdere informatie
- In de boodschap staat duidelijk vermeld dat de website geraadpleegd dient te worden voor nadere informatie. Op de website staat de juiste prijs van het product vermeld. Door letterlijk één keer “door te klikken” kan men kennisnemen van de juiste prijs van het product en dus de onjuistheid van de boodschap.
- De datum was niet meer up to date, na het verstrijken van een periode van ruim tweeënhalf jaar is het niet ondenkbaar dat een prijs gewijzigd is.
Wij zijn benieuwd naar jullie reactie.
Bovenstaande bericht is met toestemming overgenomen van Justecommerce.nl
Comments
Goed artikel,
Zou inderdaad zeer grappige gevolgen kunnen hebben:
” Uitverkoop Nonplusultra, alles voor € 1,- !! “
Paul, leuk dat je het hier ook hebt gepost.
Als de commissie inderdaad de consument gelijkt geeft is het hek van de dam. Persoonlijk verbaasde het me al dat de commissie deze klacht als “gegrond” classificeerde en er dus een zaak van maakte.
Afwachten op de uitspraak dus…
Anders moeten we eens flyers in de stad gaan uitdelen dat de Big Mac slechts 5 cent kost bij de Mc donalds..
Het zou te gek voor woorden zijn als men hier serieus werk van maakt. Ik vind mensen die iets eisen voor een bepaalde prijs sowieso al kinderachtig. Als iets bijvoorbeeld voor 0 Euro te koop wordt aangeboden snap je zelf ook wel dat dit niet klopt.
In dit geval heeft de adverteerder het niet eens in de hand, de affiliate had de advertentie aan kunnen passen.
In dit geval ging het inderdaad om een fout; de affiliate had de prijs niet aangepast… kan gebeuren met zo’n breed assortiment. Toen de affiliate hiervan op de hoogte werd gesteld is het ook meteen verwijderd.
Overigens wel grappig, op Justecommerce reageerde iemand dat dit een zaak is tussen adverteerder en affiliate en kiest dus de kant van de consument
Als dit door de RCC wordt goedgekeurd kan elke affiliate dus allerlei zaken over een adverteerder gaan plaatsen en deze in kwaad daglicht stellen. Dat kunnen concurrenten dus ook bij elkaar gaan doen. Het lijkt mij niet dat dit gegrond wordt verklaard, maar ben benieuwd!
Als de RCC uberhaupt begrijpt wat affiliates zijn en hoe ze werken?
@ Aart
Misschien ter verduidelijking; de RCC krijgt klachten binnen en kijkt eerst of deze wel of niet opgepakt worden (gegrond zijn). Vervolgens worden beide partijen verzocht een (onderbouwde) reactie te geven binnen x-aantal weken. Vervolgens is er dan een uitspraak (in dit geval 3 feb)
Wanneer hier een uitspraak op komt en de klant zou zijn gelijk krijgen dat Nonplusultra zou moeten leveren voor die prijs dan heeft de affiliate wel zwart op wit dat de lead/sale is goegekeurd en kan zijn comissie ook nog eens opeisen.
Wanneer je de lijn gaat doortrekken en er is een uitspraak dan kan de adverteerder de lead/sale ook niet afkeuren bij de affiliate
Tijmen, wat bedoel je precies?
Ik bedoel er mee te zeggen dat wanneer er een uitspraak komt dat er uitgeleverd moet worden tegen die te lage prijs er zwart op wit staat dat die order bij de affiliate die het op zijn site heeft staan ook nog eens uitgekeerd zou moeten worden, of men moet dit weer duidelijk omschreven hebben in de voorwaarden.
Een beetje doelend op de personen die het niet zo nauw nemen wat Aart in bovenstaand aanhaalt
Ik bedoel er mee te zeggen dat wanneer er een uitspraak komt en de adverteerder moet de consument het artikel leveren voor de prijs die de aff. op zijn site had staan dat dit dan zwart op wit staat en de aff. ook zijn sale zal opeisen. Zeker wanneer dit om dat soort mensen gaat waar Aart in bovenstaand op doelt.Of dit moet nu al duidelijk omschreven staan in de voorwaarden die gehanteert worden.
Een vraag voor de leek:
Kan dit niet voorkomen worden door een simpele disclaimer op de website van de affiliate, waarop staat dat informatie getoond op de website fouten kan bevatten en eenieder die de website gebruikt zich bewust verklaard met de disclaimer?
@Timen dat moeten adverteeerders dat dus in hun voorwaarden opnemen. Bovendien moeten de adverteerders dan stelselmatig de advertenties van hun affiliates controleren. Een haast onbegonnen klus. Hier liggen wel mogelijkheden voor datafeeds.
mmm… heel interessant om te volgen dit. Het zou ook zo kunnen zijn dat de verantwoording bij de affiliate ligt. Deze prijst het product aan voor die prijs, dit is de partij die reclame maakt, niet nonplusultra. (let op, ik ben het er niet mee eens hoor:) ) Het blijft bizar maar wat duidelijkheid zou wel op zijn plaats zijn.
Een oplossing met een disclaimer zou denk ik het beste zijn.
@ Patrick:
Voor de affiliate zou de oplossing met een disclaimer volstaan om dit probleem te voorkomen. Inderdaad, een adverteerder zou dit dan moeten controleren. Ik begrijp dat dit niet uit zal uitnodigen tot het gebruik maken van affiliates.
Nevertheless, het lijkt een onbegonnen rechtzaak en het feit dat de klacht gegrond is verklaard is al een wonder.
Leuk detail: Bij een groot aantal adverteerders in Duitsland stellen ze de affiliate verplicht een Impressum/Disclaimer op de site te hebben staan. Heb je deze niet dan wordt je niet goedgekeurd.
@All,
Ik ben bezig om bij de consumentenautoriteit duidelijk te krijgen wat we als affiliates nu eigenlijk wel/niet moeten vermelden. Kom hier binnenkort op terug.
@All, zojuist ontdekte ik een tweetal reacties van tijmen die per abuis als spam stonden gemarkeerd. Deze zijn alsnog aan bovenstaande conversaties toegevoegd.
Ik zie de discussie nu pas voorbijkomen.
@Aart: Volgens mij is een Impressumvermelding op een Duitse website een wettelijke bepaling. Nederland is vrij ‘los’ als het gaat om wettelijke bepalingen. Belgie en Duitsland zijn veel stricter op het gebied van adverteren en wettelijke voorwaarden.
@Twan: De RCC is een interessant, maar vreemd fenomeen. Zij hebben namelijk geen bindende uitspraak. Je kunt de uitspraak naast je neerleggen. RCC is in het leven geroepen door bedrijven om op deze manier hun eigen boontjes te doppen ipv wettelijke regulering te krijgen.
Voorbeeld: Een verkoper van pizza’s heeft een tv-reclame waarbij vrij agressief leveranciers worden neergezet “You call this quality?!”. Daar zijn veel klachten over binnengekomen. RCC oordeelde dat deze reclame niet geschikt is voor kinderen en niet voor 20 uur mag worden uitgezonden. Echter, de reclame is nog wel vaker voor 20 uur te zien.