Affiliate Marketing en ReclameRegels
Vanmorgen maaktte de AFM bekend dat zo’n 20 procent van de banners over lenen niet voldoet aan de reclameregels.
Als Affiliate stel ik me dan de volgende vraag: in hoeverre is een affiliate verantwoordelijk voor de inhoud van een reclame-uiting op zijn website ?
Wettelijke reclameregels gelden ook voor banners en tekstadvertenties
Een banner is een zelfstandige reclame-uiting. Ook tekstadvertenties op internet, zoals gesponsorde koppelingen bij Google, zijn volgens de AFM zelfstandige reclame-uitingen. Daarom gelden de wettelijke reclameregels ook voor banners en tekstadvertenties. (bron)
De adverteerder lijkt mij de hoofdverantwoordelijke. Zij verkopen een product en zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor de kwaliteit en correctheid van hun eigen dienstverlening en externe (reclame)uitingen. Gevoelsmatiger denk ik dat de affiliate wel een morele verantwoordelijkheid heeft, maar “Dont shoot the messenger” ?
Misschien kan iemand die juridisch onderlegd is een nadere toelichting geven ?
Op dit moment ben overigens druk bezig met testen om te zien hoe ik mijn probleem met Google Adwords kan oplossen en hoop hier snel op terug te komen.
Posted by Romano Jennekens
on 14 maart 2008. Gearchiveerd onder Advertenties.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0.
Both comments and pings are currently closed.
Loading ...
Volgens mij maak je een fout, 80% van de banners voldoet juist wel aan de reclameregels.
20% daarentegen niet.
Gr,
Jochem
Bedankt Jochem. Was een slip of the pen
Had het artikel vanochtend gelezen en begon te twijfelen vandaar
Om meer inhoudelijk op je vraag in te gaan: Volgens mij geef je het antwoord zelf al, in principe kan de affiliate niet voor de inhoud verantwoordelijk worden gehouden. Al denk ik dat er ook uitzonderingen zullen zijn, misschien wel inderdaad meer op morele gronden. (Stel: Je bent bekend met het feit dat de reclame uiting echt niet kan en met deze kennis zet je toch bewust de advertentie online, iets in die richting misschien?)
Daarom zal ik echter wel twee keer nadenken voor ik als affiliate (de nog onbekende) DVD’s van Wilders zou verkopen
Dit is wel een interessant artikel dat hier erg goed bij aansluit: http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=2401649
“Misleidende internetreclames, zoals banners in popup-vensters waarbij de kleine lettertjes net buiten het scherm vallen, zijn straks niet alleen strafbaar op grond artikel 6 van het Burgerlijk Wetboek, maar ook aan te pakken met een beroep op de nieuwe Wet Oneerlijke Handelspraktijken.”
en
“De commissie deed de afgelopen tijd bijvoorbeeld al zes keer uitspraak over klachten over misleidende ringtonereclames op internet. In een van die klachten, gedaan door de Stichting Mijn Kind Online, verloor het bedrijf Celldorado, dat dubieuze ringtone-aanbiedingen deed.”
Eens met Jochem, kwestie van blij zijn met een half lege fles of een half volle…. De bron vertelt ook, dat het jaar daarvoor het percentage op 60% stond, mogelijk in 2008 100%.
Waar praten we over ? De AFM verlangt dat wanneer een aanbieder een rente of een specifiek voordeel noemt, dat je dat dan direkt moet waarmaken, zelfs in een Google tekst-advertentie. Met tabellen en overzichten in 1×25 en 2×35 karakters, zie je het zitten? (lees de bron)
De AFM is er vooral gekomen op aandringen van consumenten organisaties, het resultaat zal op termijn zijn een vermagerd aantal financiele blokken, werkend met enkele labels en de consument zal geen echte adviseur “op de hoek” meer overhouden analoog supermarkt/kruidenier. Tel uit je winst.
Dat daargelaten, we hebben het als realiteit te nemen, dus geef geen concrete cijfers, en als affiliate moet je je ook – veel belangrijker nog – onthouden van het “teveel” doorgeven van financiele gegevens aan adverteerders, doe je dat wel ben je dus AFM vergunningplichtig. En zonder vergunning pleeg je een economisch delict. En dat is pas slikken